эксперименты на себе

Этичны ли эксперимент на себе? Короткий ответ — да. Опасения по этому поводу не следуют ни духу, ни букве биоэтических кодексов и связаны, вероятно, с неприятием рисков. Однако для полноты картины следует проанализировать все аргументы, в том числе и те, которые оправдывают отказы в публикации.

При оценке следует обратить внимание на международные документы, которые регулируют этику научных исследований в биологии и медицине. А говорят они, что опыты на себе не запрещены.

Так, 5 статья Нюрнбергского кодекса гласит: «Ни один эксперимент не должен проводиться в случае, если "a priori" (пер. до опыта) есть основания предполагать возможность смерти или инвалидизирующего ранения испытуемого: исключением, возможно, могут являться случаи, когда врачи-исследователи выступают в качестве испытуемых при проведении своих экспериментов».

Однако кодексы содержат краткие рекомендации, а подробный этический анализ проверяет решение в контексте четырех уже общепринятых этических принципов:

• автономии;
• «делай благо»;
• «не навреди»;
• принципа справедливости.

В истории с Беатой так или иначе задействованы первые три.

Принцип автономии — принятие самостоятельного и информированного решения на основе знания выгод, рисков и альтернатив лечения, а также связанных с ним побочных эффектов. Проще говоря, Беата следовала протоколам традиционного доказательного лечения и, так как прекрасно разбиралась в вирусологии, была осведомлена обо всех рисках.

Интереснее обстоят дела с «делай благо» и «не навреди». Соблюдение этих принципов необходимо для того, чтобы лечение было оправдано в отношении его потенциальной пользы.

Злокачественная опухоль очень опасна, но что, если вирус Беаты уничтожит человечество? Или превратит в зомби? А может, ещё хуже — заставит бегать в трико и стрелять паутиной? Для заражения опухоли Беата использовала вирусы стоматита и кори, которые не представляли угрозы ни человечеству, ни ей самой.

Конечно, сначала рекомендуется провести эксперименты на животных, чтобы предупредить потенциальные опасности для человека. Однако и тут есть очевидные проблемы. Собственно, наличие онкологического заболевания — не лучший повод для промедления и дополнительных исследований.

Единственным серьезным аргументом против публикации было предположение, что исследование Беаты может спровоцировать волну отказов от традиционного лечения. Поэтому здесь важно подчеркнуть, что ученая не отказалась от классической терапии. После того как вирусы сделали свое дело, она все равно пропила курс лекарств и перенесла повторную операцию.

Но если Беата ничего не нарушила, то почему ее открытие было подвергнуто бойкоту со стороны журналов? В статье 2019 года группа ученых из США решила изучить, как этические комитеты относятся к экспериментам на себе. Выяснилось, что 25 из 37 комитетов вообще не имеют своего мнения в отношении таких экспериментов. Да и в целом эксперименты на себе — явление довольно редкое.

Последним известным исследователем, который погиб от своего исследования, был Александр Богданов. Он утверждал, что переливание крови омолаживает организм. По некоторым предположениям, Александр погиб в результате несовпадения резус-фактора при переливании. Это произошло в далеком 1928 году и с тех пор, насколько известно, летальный исход во время экспериментов на себе больше не наблюдался. Так, из 190 задокументированных экспериментов на себе к смерти не привел ни один. Так что можем сказать, что ученые пока справляются.

А некоторые эксперименты на себе, которые проводятся сегодня, находятся на острие научного знания. Самый известный пример — лекарство от болезни Бехтерева, которое вызывает окостенение позвоночника и потерю его подвижности. Сергей Лукьянов, ректор РНИМУ им. Пирогова, испытал лекарство от этого генетического заболевания на себе. Результаты были опубликованы в престижном журнале «Nature Medicine», после чего Всемирная организация здравоохранения одобрила препарат. Большого этического резонанса эта история не вызвала.

Так дискредитируют ли подобные эпизоды этику науки? Вряд ли. В итоге Беата получила публикацию в Nature — одном из самых авторитетных и читаемых научных журналов планеты. Ученая повысила свою узнаваемость и получила много рабочих предложений. Так что, если рассматривать всю ситуацию в целом, научные институты сработали на торжество справедливости и не противоречили этическим нормам.